ОШИБКИ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Рейтинг:   / 1
ПлохоОтлично 

Ранее я уже писал о проблемах, связанных с ошибками в комплектовании кадровых служб ( http://nenashev-maxim.livejournal.com/7194.html ). И вот прошло немного времени как я получил очередной практический пример подтверждения своей точки зрения.
Ситуация:
В одной из больниц Волгограда пациентка покончила жизнь самоубийством. Ответственным за это происшествие главный врач назначил заведующего отделением. За один день была проведена проверка и последнему был объявлен выговор.
Работник обратился ко мне за помощью уже после того, как выговор был объявлен. Изучив документы, я понял, что руководство больницы не посчитало нужным привлекать к участию в проверке юриста. Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности были столь очевидны, что любой юрист, специализирующийся на трудовом праве, сделал бы вывод о недопустимости объявления выговора на основании таких документов.
Работодателем были допущены две серьезные ошибки.
1. С работника брали объяснения по факту смерти пациента. Объяснения были даны им в тот же день. Изучив документы, работодатель, скорее всего, понял, что привлечь работника к ответственности именно за самоубийство пациента не получится. В итоге работник был привлечен к ответственности за то, что не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью подчиненного персонала при осуществлении лечения умершего пациента (формулировка в приказе была более точная, но смысл ее сводился именно к этому).
Таким образом, с работника брали объяснения по одному факту (факту самоубийства), а выговор объявили по другому основанию (ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных). Соответственно, по второму факту от работника объяснений никто не брал.
Это было очевидным и серьезным нарушением трудового законодательства. Уже его было достаточно для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако в позиции работодателя имелся и второй серьезный просчет.
2. Ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных (за что работник и был привлечен к ответственности) выражался в ненадлежащем оформлении документации, связанной с лечением больного. Врачи, подчиняющиеся заведующему отделением, не правильно оформляли смену диагноза больному и назначение препаратов (хотя фактически все эти действия были признаны правильными).
Однако с момента изменения диагноза и назначения препаратов, до момента объявления выговора прошло несколько месяцев.
В соответствии с трудовым кодексом, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности если с момента совершения правонарушения прошло более месяца. Данный срок начинает течь с момента обнаружения проступка. Истечение этого срока автоматически делает незаконным и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В суде представитель работодателя пытался доказать, что работодатель узнал о проступках только при проведении служебной проверки. Соответственно, срок необходимо исчислять с даты проверки (в этом случае месяц не прошел).
Однако в материалах дела были доказательства (представленные самим работодателем), из которых было видно, что об изменении диагноза и назначении препаратов, работодатель должен был узнать гораздо раньше даты проведения проверки. Именно на это я и обратил внимание суда (в этом случае, месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности истек).
В результате суд поддержал оба моих довода и приказ о выговоре был отменен.

Продолжение истории см. здесь: http://upbiv.ru/index.php/123/14-publikatsii/97-s-rabotodatelya-vzyskali-izderzhki