Сады Придонья незаконно уволили работника

Рейтинг:   / 1
ПлохоОтлично 

Недавно довелось принять участие в судебном деле по иску о восстановлении на работе уволенного из Садов Придонья. Я представлял интересы истца.
Дело представляет особый интерес в плане споров, связанных с увольнением работников, работающих торговыми представителями. Не секрет, что сейчас это относительно распространенная должность. 
При этом, работник и работодатель находились в достаточно отдаленных друг от друга регионах.
Суть дела, если кратко, была в следующем.
Работодатель уволил торгового представителя (дословно, должность называлась региональный менеджер по тендерным клиентам) за отсутствие на рабочем месте в течении более четырех часов подряд. По мнению работодателя, работник не появлялся на рабочем месте два дня подряд без уважительных причин.
Отсутствие подтверждалось актами об отсутствии на рабочем месте и служебными записками других работников.
Уволенный работник не отрицал своего отсутствия, но объяснял его тем, что в это время он проводил переговоры с партнерами, на которых обсуждались поставки продукции своего работодателя. Соответственно, его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами.
При рассмотрении дела, сторонами были предложены следующие доводы и доказательства в подтверждение своей позиции.
1. Подтверждая уважительность своего отсутствия, работник сослался на то, что проводил переговоры с представителями третьих лиц. Это обстоятельство подтверждалось несколькими доказательствами: 
- показаниями свидетеля (сотрудника третьего лица, с которым непосредственно проводились переговоры);
- журналом, который велся работодателем, в котором стояли отметки о том, что работник в указанные дни действительно выезжал на переговоры. В журнале отмечалось время прибытия работника на рабочее место, а также убытие с рабочего места. Отметка за первый рабочий день стояла в этом журнале первой, а за второй рабочий день – последней. В обоих отметках было указано, что работник проводит переговоры;
- показаниями еще одного работника работодателя, который утверждал, что непосредственному руководителю было известно, что истец отсутствует в связи с проведением переговоров;
- служебной запиской истца, составленной по итогам переговоров на имя вышестоящего руководства, по которой, в свою очередь, другими работниками было составлено еще несколько служебных документов.
2. Оспаривая эти доводы истца, представитель Садов Придонья сообщил следующее:
- истец проводил с кем-то переговоры, но эти переговоры не были связаны с его работой в Садах Придонья, поскольку переговоры проводились с лицом, которое никогда не покупало продукции этой организации.
Довод интересный и требует отдельного рассмотрения схемы продаж продукции Садов Придонья. Такая схема, на самом деле, относительно не сложная, но может быть неизвестна широкому кругу читателей.
По утверждению истца, Сады Придонья в регионе его деятельности самостоятельно не осуществляли продаж товаров конечным покупателям. Работодатель действовал через посредников (дистрибьютеров), которые приобретали товар у Садов Придонья и продавали его конечному покупателю. Задача работника состояла в организации и проведении двусторонних переговоров с посредниками, а также трехсторонних переговоров с посредниками и конечными покупателями.
Соответственно, работник мог участвовать в переговорах, как с лицами, непосредственно приобретающими товар у Садов Придонья (посредники), так и с лицами, которые приобретали товар у посредников (конечные потребители).
Доводы работника подтверждало несколько обстоятельств. 
Первым из них было то, что Сады Придонья не смогли представить в суд ни одного договора, заключенного с конечным потребителем в регионе ответственности работника. Соответственно, если принять позицию работодателя, то получится, что работник (да и все подразделение) на протяжении нескольких лет не исполняло обязанностей.
Вторым доводом было то, что в трудовых документах работника фигурировала обязанность проведения переговоров и других мероприятий как с контрагентами работодателя, так и с партнерами. Представитель ответчика в суде по этому поводу утверждал, что здесь одно и тоже лицо было обозначено разными терминами (контрагент и партнер означали лицо, с которым заключен договор). Суд по этому вопросу принял мою позицию, что если бы под этими терминами подразумевалось одно лицо, то не было бы смысла разводить их по разным пунктам трудовых документов.
Соответственно, работник мог переговоры как с посредниками, так и с конечными потребителями. Следует отметить, что если бы суд по этому вопросу занял позицию работодателя, это поставило бы под удар и остальных работников, работающих в аналогичной должности, поскольку договоров с конечными потребителями не заключалось, они могли бы быть уволены по аналогичным основаниям.
3. Как уже было сказано выше, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин подтверждалось составленными актами об отсутствии на рабочем месте.
В суде в качестве свидетеля был допрошен один из работников Садов Придонья, который подписывал эти акты. По этому поводу свидетель пояснил, что все подразделение знало о причинах, по которым работник отсутствовал на рабочем. Все знали, что он проводил переговоры и что эти переговоры были нужны для продажи продукции Садов Придонья. Однако руководство заставило остальных работников подписать акты об отсутствии на рабочем месте.
Представитель ответчика по этому поводу пояснил, что не стоит верить показаниям свидетеля, поскольку он в настоящее время не работает в Садах Придонья. Сложно оценить логику этого возражения. По-видимому, представитель считал, что доверия заслуживают только показания действующих работников Садов Придонья. Однако привести таких для допроса в качестве свидетелей ответчик почему-то не смог.
В итоге суд принял решение, которым работник был восстановлен в занимаемой должности.