Вас обвиняют в затоплении: что делать?

Рейтинг:   / 1
ПлохоОтлично 

История одного дела: дело о затоплении.

 
Дела о затоплении не редко встречаются в судебной практике и, как правило, не представляют никакого интереса с точки зрения своей сложности и каких-то правовых нюансов. 
Однако из всего бывают исключения. 
Ко мне обратилась знакомая одного приятеля (назовем ее Наталья). Соседка с низу подала на нее иск о возмещении вреда, причиненного затоплением. По утверждению соседки, в результате затопления ее имуществу был причинен значительный ущерб. 
По утверждению Натальи, в своей квартире она не проживает, а предоставила ее для жилья своему дальнему родственнику, который клялся, что никого не топил, да и вообще является человеком высоких моральных устоев, и в случае если бы действительно совершил что-то подобное - обязательно сообщил об этом. 
В квартире Натальи никаких следов затопления тоже не обнаружено, а соседка с низу, в свою квартиру ее не пускает. 
В подтверждение своих требований соседка ссылалсь на акт о затоплении, составленный представителями управляющей компании и на заключение оценщика о стоимости причиненного ущерба. 
Первое, что бросилось в глаза при ознакомлении с материалами дела - это явно завышенный размер причиненного ущерба. Складывалось впечатление, что истец хотел за счет одной испорченной стены отремонтировать всю квартиру. Оспаривание требуемой истцом суммы причиненного ущерба осуществляется путем производства судебной экспертизы стоимости ремонта. Поэтому в плане работы по делу, такая экспертиза значилась одним из первых пунктов. 
Больше всего меня интересовал вопрос с самим фактом затопления. Ответчик категорически отрицал его, а истец не пускал никого в свою квартиру. Акты о затоплении, составленные управляющей компанией, были сделаны без осмотра квартиры ответчика и указывали на то, что затопление произошло в результате ненадлежащего использования ответчиком технических приборов (вероятно имелась в виду поломка стиральной машины или что-то в этом роде). Но в квартире ответчика никакой стиральной машины или иной техники, способной привести к затоплению, не было. 
Для того чтобы попасть в квартиру истца, мною была направлена жалоба в Государственную жилищную инспекцию Волгоградской области и районную прокуратуру. Жалоба была составлена таким образом, чтобы показать, что вероятной причиной затопления квартиры истца, стала неисправность межквартирных коммуникаций, за которые отвечает управляющая компания. Расчет был на то, чтобы заинтересовать управляющую компанию в скорейшем опровержении указанного утверждения, что могло быть сделано только в ходе проверки. 
Расчет оправдался. Через короткий промежуток времени, управляющая компания совместно с представителями жилищной инспекции, назначила проведение проверки, в ходе которой мне удалось все-таки попасть в квартиру истца и увидить причиненный ущерб собственными глазами. При виде следов, так называемого, затопления, у меня возникла убежденность в правоте своих клиентов. Скорее всего, никакого затопления действительно не было. С целью разрешения этого вопроса, я попросил суд назначить по делу еще одну экспертизу на предмет установления вероятности образования следов затопления в квартире истца в результате затопления из вышестоящей квартиры ответчика.
Проведенная по делу экспертиза подтвердила то, что требуемый истцом размер ущерба является сильно завышенным (эксперт снизил его почти в четыре раза), но, что более важно, экспертиза установила, что следы "так называемого затопления" не могли образоваться на стене истца в результате попадания воды из вышестоящей квартиры ответчика. Другие доказательства по делу полностью подтверждали вывод эксперта. 
Суд согласился с выводом эксперта и отказал в удовлетворении иска. Кроме того, с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на проведение экспертизы и оплату юридических услуг. 
Суммируя изложенное, при рассмотрении дел о затоплении, можно рекомендовать обращать внимание на следующие обстоятельства: 
1. Требуемая истцом сумма возмещения ущерба, хотя и основывается, как правило, на данных оценки независимого оценщика, но может быть оспорена в судебном порядке путем проведения экспертизы. 
2. Если Вы оспариваете факт затопления, то необходимо просить назначить экспертизу на предмет установления вероятности образования следов затопления в результате попадания воды из Вашей квартиры. 
3. Тактическая ошибка, допускаемая многими неопытными юристами, состоит в том, что они абсолютно не готовятся к проведению экспертизы (это имело место и в моем деле). Готовиться к ней нужно с самых первых этапов судебного дела. Ошибки представителя истца выражались в следующем: 
- Он не предложил суду альтернативной экспертной организации, поэтому у суда не оставалось никакого выбора кроме как согласиться с экспертной организацией предложенной мною. 
- Он достаточно пассивно вел себя при проведении экспертизы: сначала опоздал, поэтому осмотр квартиры истца начался без него, а потом (после прибытия) не задавал экперты никаких вопросов, не обращал его внимания на какие-либо аспекты осмотра, а только ругался с ответчиком по причинам не имеющим никакого отношения к рассматриваемому делу. 
После этого, на суде, представитель истца заявлял, что экперт плохо осматривал квартиру ответчика и не обратил внимания на какие-то обстоятельства. На это я заявил, что представитель вместе со всеми остальными участвовал в осмотре квартиры и мог задавать свои вопросы эксперту и обращать его внимание на какие-то обстоятельства, но почему-то не сделал этого. Соответственно, такое бездействие представителя истца лишало его возможности ссылаться на какие-то недостатки в осмотре, произведенном экспертом.