ЧИНОВНИКИ ХОТЯТ ОГРАНИЧИТЬ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

Рейтинг:   / 0
ПлохоОтлично 

Минюст РФ объявил о разработке программы, направленной на ограничение доступа граждан к суду.


Подробнее см. здесь:
http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2015/04/01/minyust-uskoryaet-rabotu-po-vvedeniyu-advokatskoi-monopolii

Суть программы состоит в ограничении количества лиц, которые могут быть представителями в суде.
Ранее такую идею пытался продвигать Высший арбитражный Суд РФ, который был ликвидирован в прошлом году. Однако ничего конкретного кроме самой идеи общественности представлено не было.
Теперь дело ликвидированного суда решили продолжить чиновники от Минюста. У них, впрочем, тоже пока есть только голые слова и, судя по всему, слабое понимание того, что и зачем нужно делать.
По мнению чиновников: "Должно быть создано единое профессиональное сообщество, и основным его звеном должна стать адвокатура".
Поддакивают этой идее и функционеры из федеральной палаты адвокатов (ФПА). 
Еще одним сторонником введения так называемой адвокатской монополии стали сотрудники иностранных юридических компаний, которые, видимо, либо не совсем знакомы с юридическими реалиями в России, либо осознанно сообщают информацию, не соответствующую действительности. В частности, один из открыто заявил, что большинство юрфирм и сейчас привлекают адвокатов, поэтому адвокатская монополия существует дефакто.
Лично мне не известна статистика по большинству юридических фирм (автор данного перла не указывает на источник своей информации), но по Волгоградской практике могу сказать, что привлечение юридической фирмой адвоката - скорее исключение чем правило. Это и понятно.
Крупные предприниматели стараются либо создать юридический отдел у себя в организации (но эта практика постепенно изживает себя), либо заключить договор на юридическое обслуживание с юридической фирмой (относительно новое веяние, которое находит все больше сторонников, как среди крупных, так и мелких предпринимателей). Мелкие предприниматели, как правило, не имеют необходимости в постоянном присутствии юриста (или не имеют возможности брать его в штат), поэтому также заключают договоры на абонентское обслуживание или обращаются к сторонним юристам по разовым делам.
Здесь, соответственно, встает вопрос к кому обратиться: к адвокату или к юристу без адвокатской корочки?
Как правило стоимость услуг адвокатов выше стоимости услуг юриста, что совершенно не означает разницы в качестве. Поэтому многие предприниматели обращаются к юристам. 
Как видим, исключение юристов из числа судебных представителей не только существенно ограничит конкуренцию на этом рынке, но и оставит на нем услуги, которые изначально стоят дороже аналогов. Понятно, что такой результат крайне не выгоден для предпринимателей.
Соответственно, первый довод против введения адвокатской монополии - это то, что она вызовет рост услуг.
Второй довод против состоит в том, что утверждение о том, что адвокат - это более грамотный по сравнению с юристом специалист, на самом деле не соответствует действительности.
По сути, адвокат - это такой же юрист, только обладающий соответствующим удостоверением. Понятно, что наличие удостоверения никаким образом не свидетельствует о грамотности его обладателя.
Более того, посмотрим на сферу юриспруденции, которая уже отдана на откуп адвокатам - уголовное право и уголовный процесс. Что происходит в этой сфере? А происходит здесь то, что количество оправдательных приговоров по делам публичного и частно-публичного обвинения (основная категория дел) стремится к нулю. То есть адвокаты не справляются со своей задачей даже там - где они априори должны разбираться лучше обычных юристов.
Третий момент, на который хотелось бы обратить внимание, состоит в том, что введение адвокатской монополии сделает юристов подконтрольными чиновничьему аппарату, который будет надзирать за тем, как и кто ведет конкретное дело. Соответственно, в спорах с государством, у чиновников появится дополнительный инструмент нажима на юриста, защищающего интересы бизнеса.