Как определять рыночную стоимость при тотале

Рейтинг:   / 3

В конце марта Верховный Суд РФ рассмотрел очередное дело, связанное с определением суммы возмещения ущерба по ОСАГО и ДСАГО. При рассмотрении дела была высказана позиция о том, чем должны руководствоваться суды при определении стоимости ущерба транспортного средства, восстановление которого нецелесообразно.

Так, в результате аварии, мотоцикл истца получил повреждения, и его восстановление было признано нецелесообразным.

При расчете стоимости ущерба, истец исходил из рыночной стоимости мотоцикла. Суды первой и апелляционной инстанций с такой трактовкой не согласились и установили стоимость ущерба исходя из цены, за которую был приобретен мотоцикл за три дня до ДТП.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты, указав на ошибочность выводов судов, исходивших из такой трактовки стоимости поврежденного имущества. Также Верховный Суд РФ отметил, что при несогласии с представленным истцом расчетом стоимости ущерба, суд должен был назначить проведение по делу соответствующей экспертизы. Такое указание было дано нижестоящему суду при новом рассмотрении дела.

Судебные акты прокомментировал Ненашев Максим Михайлович, кандидат юридических наук и практикующий оценщик.

- Позиция нижестоящих судов вызывает недоумение у меня и как у юриста и как у оценщика.

Как оценщик я понимаю, что стоимость, по которой была приобретена вещь может отличаться от рыночной стоимости, как в большую, так и в меньшую сторону. Собственно, рыночную стоимость и определяют потому, что конкретная сделка ей может не соответствовать. Если бы все сделки соответствовали рыночной стоимости, то не было бы никакого смысла в ее установлении оценщиком.

Как юрист я понимаю, что порядок определения рыночной стоимости определяется рядом законов, подзаконных актов и федеральными стандартами оценки (ФСО). Все они говорят именно о рыночной стоимости, а не о стоимости за которую было приобретено поврежденное имущество.

В решении суда первой инстанции по рассматриваемому делу был намек на то, что мотоцикл был куплен по цене ниже рыночной из-за того, что в нем имелись какие-то дефекты. Однако данный вывод в судебном акте не подкреплен ссылками на какие-либо доказательства. Исходя из этого, представляется, что суд основывал свою позицию на догадке. Процессуальный закон и практика его применения прямо говорят о недопустимости основывать решение на домыслах.

Поэтому если у суда не было конкретных данных о недостатках мотоцикла, влияющих на его стоимость, то он не мог ссылаться на такие недостатки в решении.

С юридической точки зрения, показательно и то, что суды не смогли сослаться ни на одну норму права, которая бы говорила о том, что стоимость ущерба должна определяться исходя из стоимости, за которую было куплено транспортное средство. Такой нормы просто нет.

К сожалению, это дело в очередной раз продемонстрировало, что некоторым отечественным судьям первых и апелляционных инстанций еще есть куда расти в плане профессионализма.

Позиция Верховного Суда РФ в целом представляется правильной, за исключением одного процессуального нюанса.

Направляя дело на новое рассмотрение, он дал указание нижестоящему суду провести экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП. Однако исходя из содержания решения первой инстанции, видно, что в этой инстанции ответчики не заявляли о проведении экспертизы.

Кроме того, подавая иск, истец представил в суд соответствующее заключение, в котором была определена рыночная стоимость мотоцикла. Ни в одном из судебных актов не было приведено доводов о том, что представленное заключение является ошибочным или не соответствует требованиям закона.

Поэтому рыночная стоимость имущества (при отсутствии заявления о проведении судебной экспертизы) должна была определяться на основании такого заключения.

Следует отметить и то, что процессуальный закон прямо говорит о том, что в апелляционной инстанции (а именно туда направил дело Верховный Суд РФ) не допускается назначение судебной экспертизы, если стороны не просили об этом в суде первой инстанции. Это известное правило недопустимости предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

 

Поэтому в рассматриваемом случае было бы более правильным разрешить вопрос о рыночной стоимости имущества исходя из представленных истцом документов.

Как защитить свою землю и строения от изъятия

Рейтинг:   / 2


Не редко возникают ситуации, когда предприниматели используют коррумпированных чиновников для того чтобы отобрать у другого лица землю и недвижимость, находящуюся на ней. В этом случае чиновники становятся мощным оружием в борьбе за передел собственности.

Закон позволяет изымать частную собственность, если это необходимо в «общественных интересах». Однако закон не говорит, что представляет собою «общественный интерес». Поэтому здесь у чиновников и заинтересовавших их коммерсантов появляется неограниченное поле для различных махинаций.

Например, чиновники могут изъять участок с маленьким магазином для того чтобы лояльный к ним предприниматель построил на этом участке большой торговый центр.

Плохая подготовка российских судов приводит к тому, что подобные действия зачастую признаются обоснованными. Таким образом узаконивается коррупция и передел частной собственности.

Российская судебная практика еще далека от выработки критериев определения «общественного интереса» при изъятии частной собственности. Уровень отечественных судей еще не позволяет всерьез рассуждать на эту тему. Поэтому такие критерии начинают вводиться Европейским судом, который рассматривает жалобы на нарушение российскими властями положений Конвенции о защите прав человека, одно из которых говорит о неприкосновенности частной собственности.

Так по одному из дел, недавно рассмотренных Европейским судом, у заявителей был изъят земельный участок, с расположенным на нем частным домом. Формально имущество было изъято с целью «улучшения архитектурного облика города». Фактически, на изъятом участке, лояльный к местной администрации застройщик, возвел многоквартирный дом.

В качестве компенсации за изъятый дом и участок, чиновники предоставили бывшим собственникам две квартиры по договорам соцнайма и компенсацию около 3 млн. рублей.

Российские суды не стали защищать интересы уже бывших собственников, поэтому они были вынуждены обратиться в Европейский суд.

Рассмотрев дело, Европейский суд установил, что изъятие чиновниками участка и расположенного на нем дома не преследовало защиты общественного интереса. Суд указал, что государство должно договориться с собственниками о размере компенсации за незаконное изъятие имущества. Если договоренность не будет достигнута в течении трех месяцев суд самостоятельно решит этот вопрос.

Таким образом, собственники смогут получить реальную компенсацию за изъятое у них имущество.

Сумму компенсации, государство, в последующем должно взыскать с чиновников и судей, принявших незаконные решения по делу. Однако как показывает практика, в настоящее время, государство не намерено таким образом восполнять бюджетные расходы.

Защита права на квартиру в строящемся доме при смене застройщика

Рейтинг:   / 1

Квартира по договору долевого участия: как получить если застройщик ликвидирован

Приобрести квартиру в строящемся доме можно либо заключив договор непосредственно с застройщиком, либо заключив договор цессии  (уступки права требования) с лицом, которому застройщик ранее уже обязывался передать квартиру. Второй вариант менее привлекателен для граждан и таит в себе много рисков.

По одному из дел, гражданин по договору цессии приобрел право требования к застройщику о передаче квартиры в строящемся доме. Однако после этого застройщик был ликвидирован. Стройку дома продолжил жилищно-строительный кооператив (ЖСК).

Гражданин обратился с иском к ЖСК о признании права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением нижестоящего суда и отказала в иске. Апелляционный суд, помимо прочего, указал, что поскольку по договору цессии передавалось право требования к первоначальному застройщику, то ЖСК не может выступать ответчиком по иску, вытекающему из такого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что при разрешении данного спора не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а ЖСК, осуществляющее завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Как спорить с заказчиком по государственному контракту

Рейтинг:   / 2

В рамках государственного или муниципального заказа могут заключаться различные виды контрактов (поставка, оказание услуг, подряд), каждый из которых может предусматривать поэтапное исполнение.

В результате, после исполнения нескольких этапов, между государственным/муниципальным заказчиком и контрагентом может возникнуть спор об оплате частично исполненного по контракту. Ситуация усложняется, если к этому моменту контрагент нарушил срок исполнения.

В этом случае появляется риск лишиться оплаты даже той части контракта, которая фактически была исполнена, поскольку заказчик может расторгнуть контракт. Поэтому здесь первостепенную роль играет грамотная работа юриста.

Можно выделить следующие варианты подобных ситуаций:

1. Выполненные работы были переданы заказчику до расторжения контракта;

2. Результат работ не был принят заказчиком до расторжения, но впоследствии заказчик истребовал результат работ;

3. Результат работ не был принят и не истребовался заказчиком, однако имеет для него потребительскую ценность;

4. Результат работ не принят, не истребовался заказчиком и не имеет для него потребительской ценности.

Действия контрагента (если он хочет получить оплату за частично исполненный контракт) должны различаться в зависимости от каждой из перечисленных ситуаций.

К сожалению, не все юристы способны защитить интересы контрагентов в подобных спорах с заказчиками. Тоже самое можно сказать и о юристах, действующих на стороне заказчиков.

Примером работы юриста в подобной ситуации на стороне заказчика являются два дела, в которых М.М. Ненашев защищал интересы администрации.

В связи с тем, что исходя из обстоятельств, было видно, что подрядчик не исполнит контракт в установленные сроки, администрация подала иск о расторжении контракта. Иск был удовлетворен, однако к этому моменту, подрядчик частично исполнил контракт и подписал с заказчиком несколько актов, подтверждающих такое исполнение.

После этого было возбуждено второе дело, но уже по иску к администрации об оплате частично выполненных работ. В удовлетворении этого иска было отказано.

Таким образом, благодаря грамотным действиям и продуманной стратегии ведения дела, удалось защитить интересы заказчика и не только расторгнуть договор с недобросовестным подрядчиком, но и освободиться от оплаты частично выполненных работ.

 

Подробное описание подготовки и ведения подобных дел изложено в совместной статье Андреева П.Г. и Ненашева М.М. «Оплата частично выполненных работ по государственному контракту», которая была опубликована в журнале Право и экономика 2017 № 1.

Справочник РСА не соответствует действительности

Рейтинг:   / 3

 

Уже давно говорилось о том, что справочник Российского союза автостраховщиков (РСА) по которому рассчитывается стоимость ремонта автомобилей для целей получения страхового возмещения, не соответствует реальным ценам. В 2015 г. в Федеральную антимонопольную службу поступила соответствующая жалоба. В отношении РСА было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что цены, указанные в справочнике, ниже фактически действующих рыночных цен. Такое поведение нарушало интересы автомобилистов. В связи с тем, что РСА единолично составляет соответствующие справочники (занимает доминирующее положение на соответствующем рынке), антимонопольный орган признал его нарушителем антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган предписал РСА скорректировать справочник.

Однако, вместо того чтобы исполнять требование контролирующего органа, РСА обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев жалобу РСА, суд оставил ее без удовлетворения.

Суд подтвердил, что рынок предоставления данных о стоимости запасных частей и ремонта транспортных средств является неконкурентным. РСА осуществляет свою деятельность при отсутствии какой-либо конкуренции со стороны других лиц.

Также суд установил, что при формировании справочника, РСА нарушило методику, утвержденную Центральным Банком РФ. В вину РСА было поставлено и отсутствие возможности провести проверку источников, на основании которых формировался справочник.

Решение суда еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано страховыми чиновниками в вышестоящую инстанцию.