Как выселить из квартиры того, кто в ней не проживает?

Рейтинг:   / 4

Споры, связанные с жильем очень часто бывают достаточно эмоциональными. Они могут возникать из конфликтов между самыми близкими родственниками: спорят супруги между собой, родители с детьми, братья с сестрами и т.д. Работа юриста по таким делам связана со сбором необходимой информации, достаточной для того чтобы защитить интересы своего клиента. Однако оценка всех представленных доказательств находится на усмотрении суда. Поэтому даже самая дотошная подготовка не может гарантировать положительного результата разрешения спора. 

Одним из таких споров являются споры о признании человека, утратившим право пользования жилым помещением. Не редко бывает так, что в квартире прописан человек, который в ней долгие годы не проживает и не несет расходов на содержание помещения. Ситуация усугубляется, если такой человек в свое время отказался от приватизации квартиры. В этом случае, он сохраняет право пожизненного пользования жильем.

 

Внимание!!!!

При покупке жилья необходимо брать т.н. справку о составе семьи и изучать список прописанных граждан. На практике многие риелторы не утруждают себя проверкой этой составляющей. В результате появляется риск приобрести квартиру с "вечным" посторонним жильцом.

Наличие такого жильца создает препятствия в продаже квартиры, поскольку отпугивает потенциальных покупателей (за исключением, конечно, тех, кто отказывается пользоваться услугами независимого юриста при покупке недвижимости).

Можно ли каким-то образом решить эту проблему?

Недавно я представлял интересы собственника квартиры по одному такому делу, которое состояло в следующем.

В квартире были прописаны отец, мать, сын и дочь. В конце 80-х годов, сын женился и выписался из квартиры, однако брак просуществовал не долго и уже в начале 90-х сын попросил родителей снова прописать его в квартире.

Дальше показания расходятся. Мать утверждает, что сын хотя и был прописан в квартире, но фактически в ней ни дня не проживал. Прописка была нужна ему чтобы устроиться на работу. Сын утверждал, что получив прописку, снова фактически въехал в квартиру и стал в ней проживать.

После второй прописки в квартире, сын женился во второй раз, у него родилась дочь.

Здесь показания опять расходятся. Мать утверждает, что сын фактически проживал у новой жены. Сын утверждает, что жил с новой семьей то у матери, то у новой жены.

В 90-х годах квартира была приватизирована на отца и мать. Сын и дочь отказались от приватизации. Дочь вышла замуж и уехала в другой город.

В 2000-х годах умер отец. Сын и дочь отказались от наследства в пользу матери. А в 2016-2017 годах мать изъявила желание продать квартиру и переехать к дочери. При этом, сыну предлагалась 1/3 от стоимости продажи квартиры.

Узнав об этом, сын заявил свои права на проживание квартиры. В своем иске сын ссылался на то, что как лицо, отказавшееся от приватизации, он имеет право пожизненного пользования квартирой. Также по требованию сына, на квартиру был наложен арест.

Юрист матери заявил встречный иск о признании сына утратившим право пользования квартирой. Иск основывался на том, что сын долгое время не проживал в спорной квартире. Жилищный кодекс РФ предусматривает в таких случаях возможность снятия с регистрационного учета. 

При рассмотрении дела мать также ссылалась на то, что сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения не редко бил ее, забирал еду и деньги. Это подтверждалось и документами из полиции. В связи с этим мать говорила о невозможности проживания с ним в одной квартире.

Изучив материалы дела, суд удовлетворил иск сына о вселении в квартиру, а в удовлетворении встречного иска матери отказал.

После проигрыша дела в первой инстанции, мать обратилась за помощью к Ненашеву Максиму Михайловичу, который изучив дело, подал апелляционную жалобу.

При ее рассмотрении, юрист обратил внимание на явные нестыковки в позиции сына. Так он утверждал, что после второй женитьбы вместе с новой семьей проживал то в квартире жены, то в квартире родителей и так длилось до 2017 г. Однако это противоречило показаниям его же дочери (которую сын привел в суд в качестве свидетеля), которая в первой инстанции утверждала, что жила в спорной квартире до трех лет (это она знает со слов родителей) после чего переехала в квартиру матери.

Также было обращено внимание на то, что квартира новой жены находилась в другом районе города, на значительном удалении от спорной квартиры. Дочь же истца ходила в школу и поликлинику по месту нахождения квартиры своей матери. Соответственно, если бы она действительно все это время проживала в спорной квартире, то посещение школы было бы весьма затруднительно.

Сыграло свою роль и то, что сын не нес никаких расходов на содержание спорной квартиры. Со слов матери, он вообще нигде не работал долгое время и вел асоциальный образ жизни. Также было доказано, что в квартире не было никаких вещей, принадлежавших сыну.

В результате апелляционная жалоба была удовлетворена. Решение суда первой инстанции было отменено. Апелляционная инстанция приняла новое решение, которым отказала сыну в удовлетворении иска о вселении и удовлетворила иск матери о признании его утратившим право пользования квартирой.

Концессии теплоснабжения отказались добровольно возместить ущерб

Рейтинг:   / 8

Концессии теплоснабжения отказались добровольно возместить ущерб.

В прошлом году в подвальном помещении одного из домов Центрального района города Волгограда произошло затопление. Исходя из обстоятельств затопления, арендатор помещения посчитал, что в произошедшем виновато ООО «Концессии теплоснабжения».

Арендатор предложил компании возместить причиненный ущерб. Однако Концессии отказались это делать в добровольном порядке. Исходя из их ответа на претензию, стало ясно, что получить законные выплаты арендатор сможет только обратившись в суд.

Интересы арендатора в суде представлял Ненашев Максим Михайлович, который сумел доказать, что затопление помещения произошло в результате поломки оборудования, принадлежащего ООО «Концессии теплоснабжения». Поэтому отвечать за причиненный ущерб должна именно эта компания.

Юридическая помощь по делам о затоплении:

8-927-515-40-77

Суд обязал ООО «Концессии теплоснабжения» выплатить арендатору более 400 000 рублей. Кроме того, сверх этой суммы, виновник аварии должен будет погасить значительные судебные издержки по делу, связанные с отказом в добровольном удовлетворении законных требований.

ООО «Концессии теплоснабжения» не согласилось с решением и попыталось обжаловать его в вышестоящую инстанцию. Однако, проверив материалы дела, апелляционный суд не нашел ошибок и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

РСА и Росгосстрах в сговоре нарушали закон

Рейтинг:   / 2

В июне Татарстанское УФАС установило, что РСА и Росгосстрах совместными действиями нарушали  закон о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что в 2016 г. Росгосстрах резко сократил на территории Татарстана заключение договоров ОСАГО. Последствием такого поведения стал дефицит на соответствующем рынке.

При рассмотрении дела РСА сообщил, что в 2016 г. Росгосстрах запросил значительно меньшее количество бланков ОСАГО, по сравнению с прошлым периодом.

По мнению УФАС, РСА располагал сведениями о ситуации на рынке ОСАГО и не пытался предпринять каких-либо мер для ее урегулирования. При этом действующим законодательством обязанность по обеспечению страховыми бланками возложена именно на РСА.

Подобные действия Росгосстраха и РСА обусловлены наличием договоренностей между ними. Такое соглашение не только обеспечило невозможность заключения договора ОСАГО в момент обращения, но и привело к ограничению конкуренции. Иные страховые организации вынуждены были заключать договоры в том количестве, которое ранее обеспечивал Росгосстрах, а в случае достижения необходимого показателя страховой организации-конкуренту приходилось необоснованно отказывать в заключении договора по причине отсутствия бланков полисов.

Соответственно, Росгосстрах и РСА для достижения благоприятной для каждого из участников цели пришли к соглашению, которое привело к дефициту на рынке ОСАГО.

По итогам рассмотрения дела, нарушителям выдано предписание.

Строители взыскали с Волгоградской области еще 137 млн. рублей

Рейтинг:   / 1

Вынесено очередное решение о взыскании с Волгоградской области задолженности, связанной со строительством моста через Волгу.

Напомним, что ранее с Волгоградской области была взыскана сумма в размере более 46 млн. рублей. Недавно Верховный Суд РФ отказался пересматривать это решение. Теперь в добавок к этой сумме, с Волгоградской области взыскано более 137 млн. рублей.

Новая задолженность образовалась у области перед АО "Волгомост" за исполнение государственного контракта, предусматривающего строительство второго, третьего и четвертого комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Очередное решение еще не вступило в законную силу и, скорее всего, будет обжаловано в вышестоящие инстанции.

 

 

По какому закону рассчитывать неустойку по ОСАГО?

Рейтинг:   / 1

Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел дело, в котором перед судьями был поставлен вопрос о применимом законе, на основании которого должна рассчитываться неустойка за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.

Данный вопрос актуален для случаев, когда полисы потерпевшего и виновника ДТП получены в периоды действия разных редакций Закона об ОСАГО.

Верховный Суд РФ пришел к выводу что поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты и рассчитываемая на его основании неустойка должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования лица, виновного в ДТП.

Кандидат юридических наук Максим Михайлович Ненашев по этому поводу отмечает, что Верховный Суд РФ и ранее указывал, что в подобных случаях должен применяться закон, действовавший на момент получения полиса ОСАГО виновником ДТП. Об этом говорилось в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2017 г.

Такая позиция основана на том, что в настоящее время, потерпевший обращается в свою страховую компанию, которая осуществляет выплату в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ). При этом ПВУ предполагает, что при погашении ущерба, страховая компания потерпевшего действует не самостоятельно, а от имени страховой компании виновника ДТП. Соответственно, в данном случае должно применяться законодательство, действовавшее в момент получения полиса виновником ДТП.

Однако, по мнению М.М. Ненашева, такой подход не учитывает того обстоятельства, что нарушения срока страховой выплаты, происходит не в результате действий виновника ДТП, а в результате действий страховой компании потерпевшего. Такие действия, сами по себе, не охватываются договором ОСАГО виновника. Поэтому было бы логичным разделять ответственность, непосредственно связанную с совершением ДТП (которая должна регулироваться законодательством на момент получения полиса виновником) и ответственность, связанную с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по ПВУ (которую было бы логично определять на основании закона, действовавшего в момент получения полиса ОСАГО потерпевшим).