Как выселить из квартиры того, кто в ней не проживает?

Рейтинг:   / 4
ПлохоОтлично 

Споры, связанные с жильем очень часто бывают достаточно эмоциональными. Они могут возникать из конфликтов между самыми близкими родственниками: спорят супруги между собой, родители с детьми, братья с сестрами и т.д. Работа юриста по таким делам связана со сбором необходимой информации, достаточной для того чтобы защитить интересы своего клиента. Однако оценка всех представленных доказательств находится на усмотрении суда. Поэтому даже самая дотошная подготовка не может гарантировать положительного результата разрешения спора. 

Одним из таких споров являются споры о признании человека, утратившим право пользования жилым помещением. Не редко бывает так, что в квартире прописан человек, который в ней долгие годы не проживает и не несет расходов на содержание помещения. Ситуация усугубляется, если такой человек в свое время отказался от приватизации квартиры. В этом случае, он сохраняет право пожизненного пользования жильем.

 

Внимание!!!!

При покупке жилья необходимо брать т.н. справку о составе семьи и изучать список прописанных граждан. На практике многие риелторы не утруждают себя проверкой этой составляющей. В результате появляется риск приобрести квартиру с "вечным" посторонним жильцом.

Наличие такого жильца создает препятствия в продаже квартиры, поскольку отпугивает потенциальных покупателей (за исключением, конечно, тех, кто отказывается пользоваться услугами независимого юриста при покупке недвижимости).

Можно ли каким-то образом решить эту проблему?

Недавно я представлял интересы собственника квартиры по одному такому делу, которое состояло в следующем.

В квартире были прописаны отец, мать, сын и дочь. В конце 80-х годов, сын женился и выписался из квартиры, однако брак просуществовал не долго и уже в начале 90-х сын попросил родителей снова прописать его в квартире.

Дальше показания расходятся. Мать утверждает, что сын хотя и был прописан в квартире, но фактически в ней ни дня не проживал. Прописка была нужна ему чтобы устроиться на работу. Сын утверждал, что получив прописку, снова фактически въехал в квартиру и стал в ней проживать.

После второй прописки в квартире, сын женился во второй раз, у него родилась дочь.

Здесь показания опять расходятся. Мать утверждает, что сын фактически проживал у новой жены. Сын утверждает, что жил с новой семьей то у матери, то у новой жены.

В 90-х годах квартира была приватизирована на отца и мать. Сын и дочь отказались от приватизации. Дочь вышла замуж и уехала в другой город.

В 2000-х годах умер отец. Сын и дочь отказались от наследства в пользу матери. А в 2016-2017 годах мать изъявила желание продать квартиру и переехать к дочери. При этом, сыну предлагалась 1/3 от стоимости продажи квартиры.

Узнав об этом, сын заявил свои права на проживание квартиры. В своем иске сын ссылался на то, что как лицо, отказавшееся от приватизации, он имеет право пожизненного пользования квартирой. Также по требованию сына, на квартиру был наложен арест.

Юрист матери заявил встречный иск о признании сына утратившим право пользования квартирой. Иск основывался на том, что сын долгое время не проживал в спорной квартире. Жилищный кодекс РФ предусматривает в таких случаях возможность снятия с регистрационного учета. 

При рассмотрении дела мать также ссылалась на то, что сын, находясь в состоянии алкогольного опьянения не редко бил ее, забирал еду и деньги. Это подтверждалось и документами из полиции. В связи с этим мать говорила о невозможности проживания с ним в одной квартире.

Изучив материалы дела, суд удовлетворил иск сына о вселении в квартиру, а в удовлетворении встречного иска матери отказал.

После проигрыша дела в первой инстанции, мать обратилась за помощью к Ненашеву Максиму Михайловичу, который изучив дело, подал апелляционную жалобу.

При ее рассмотрении, юрист обратил внимание на явные нестыковки в позиции сына. Так он утверждал, что после второй женитьбы вместе с новой семьей проживал то в квартире жены, то в квартире родителей и так длилось до 2017 г. Однако это противоречило показаниям его же дочери (которую сын привел в суд в качестве свидетеля), которая в первой инстанции утверждала, что жила в спорной квартире до трех лет (это она знает со слов родителей) после чего переехала в квартиру матери.

Также было обращено внимание на то, что квартира новой жены находилась в другом районе города, на значительном удалении от спорной квартиры. Дочь же истца ходила в школу и поликлинику по месту нахождения квартиры своей матери. Соответственно, если бы она действительно все это время проживала в спорной квартире, то посещение школы было бы весьма затруднительно.

Сыграло свою роль и то, что сын не нес никаких расходов на содержание спорной квартиры. Со слов матери, он вообще нигде не работал долгое время и вел асоциальный образ жизни. Также было доказано, что в квартире не было никаких вещей, принадлежавших сыну.

В результате апелляционная жалоба была удовлетворена. Решение суда первой инстанции было отменено. Апелляционная инстанция приняла новое решение, которым отказала сыну в удовлетворении иска о вселении и удовлетворила иск матери о признании его утратившим право пользования квартирой.