Как определять рыночную стоимость при тотале

Рейтинг:   / 3
ПлохоОтлично 

В конце марта Верховный Суд РФ рассмотрел очередное дело, связанное с определением суммы возмещения ущерба по ОСАГО и ДСАГО. При рассмотрении дела была высказана позиция о том, чем должны руководствоваться суды при определении стоимости ущерба транспортного средства, восстановление которого нецелесообразно.

Так, в результате аварии, мотоцикл истца получил повреждения, и его восстановление было признано нецелесообразным.

При расчете стоимости ущерба, истец исходил из рыночной стоимости мотоцикла. Суды первой и апелляционной инстанций с такой трактовкой не согласились и установили стоимость ущерба исходя из цены, за которую был приобретен мотоцикл за три дня до ДТП.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты, указав на ошибочность выводов судов, исходивших из такой трактовки стоимости поврежденного имущества. Также Верховный Суд РФ отметил, что при несогласии с представленным истцом расчетом стоимости ущерба, суд должен был назначить проведение по делу соответствующей экспертизы. Такое указание было дано нижестоящему суду при новом рассмотрении дела.

Судебные акты прокомментировал Ненашев Максим Михайлович, кандидат юридических наук и практикующий оценщик.

- Позиция нижестоящих судов вызывает недоумение у меня и как у юриста и как у оценщика.

Как оценщик я понимаю, что стоимость, по которой была приобретена вещь может отличаться от рыночной стоимости, как в большую, так и в меньшую сторону. Собственно, рыночную стоимость и определяют потому, что конкретная сделка ей может не соответствовать. Если бы все сделки соответствовали рыночной стоимости, то не было бы никакого смысла в ее установлении оценщиком.

Как юрист я понимаю, что порядок определения рыночной стоимости определяется рядом законов, подзаконных актов и федеральными стандартами оценки (ФСО). Все они говорят именно о рыночной стоимости, а не о стоимости за которую было приобретено поврежденное имущество.

В решении суда первой инстанции по рассматриваемому делу был намек на то, что мотоцикл был куплен по цене ниже рыночной из-за того, что в нем имелись какие-то дефекты. Однако данный вывод в судебном акте не подкреплен ссылками на какие-либо доказательства. Исходя из этого, представляется, что суд основывал свою позицию на догадке. Процессуальный закон и практика его применения прямо говорят о недопустимости основывать решение на домыслах.

Поэтому если у суда не было конкретных данных о недостатках мотоцикла, влияющих на его стоимость, то он не мог ссылаться на такие недостатки в решении.

С юридической точки зрения, показательно и то, что суды не смогли сослаться ни на одну норму права, которая бы говорила о том, что стоимость ущерба должна определяться исходя из стоимости, за которую было куплено транспортное средство. Такой нормы просто нет.

К сожалению, это дело в очередной раз продемонстрировало, что некоторым отечественным судьям первых и апелляционных инстанций еще есть куда расти в плане профессионализма.

Позиция Верховного Суда РФ в целом представляется правильной, за исключением одного процессуального нюанса.

Направляя дело на новое рассмотрение, он дал указание нижестоящему суду провести экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП. Однако исходя из содержания решения первой инстанции, видно, что в этой инстанции ответчики не заявляли о проведении экспертизы.

Кроме того, подавая иск, истец представил в суд соответствующее заключение, в котором была определена рыночная стоимость мотоцикла. Ни в одном из судебных актов не было приведено доводов о том, что представленное заключение является ошибочным или не соответствует требованиям закона.

Поэтому рыночная стоимость имущества (при отсутствии заявления о проведении судебной экспертизы) должна была определяться на основании такого заключения.

Следует отметить и то, что процессуальный закон прямо говорит о том, что в апелляционной инстанции (а именно туда направил дело Верховный Суд РФ) не допускается назначение судебной экспертизы, если стороны не просили об этом в суде первой инстанции. Это известное правило недопустимости предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

 

Поэтому в рассматриваемом случае было бы более правильным разрешить вопрос о рыночной стоимости имущества исходя из представленных истцом документов.