Завершение спора о рекультивации и иные итоги июня 2018

Рейтинг:   / 5
ПлохоОтлично 

Июнь 2018 был самым насыщенным за всю мою предыдущую юридическую практику. 
За месяц я съездил в Казань (кассационная инстанция – АС Поволжского округа), в Вологду (Арбитражный суд Вологодской области) и в Саратов (12 Арбитражный апелляционный суд). 


1. Поездка в Казань вышла удачной. Удалось оставить в силе постановление апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске. Дело было связано со взысканием платы за рекультивацию. Изначально оно казалось простым, но благодаря перлам суда первой инстанции, процесс приобрел интересный характер. 
В результате по итогам дела наш иск был удовлетворен в полном объеме. Кроме того, была опубликована статья «Отказ в назначении экспертизы в связи с возможной недостоверностью заключения» (Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 8). 

В скором времени, надеюсь, будет опубликована и еще одна статья, основой которой послужил этот спор. Речь уже пойдет о допустимости увеличения исковых требований в апелляционной инстанции. 

В ходе работы, с удивлением обнаружил полное отсутствие положительной практики по данной категории дел. Суды (как арбитражные, так и общей юрисдикции) старались по любому поводу отказать в удовлетворении исков фермеров к газо- и нефтепроводным компаниям о взыскании платы за рекультивацию. 
Поэтому посчитал целесообразным обобщить свои наработки по теме взыскания платы за рекультивацию в практическом пособии ( https://www.amazon.com/dp/B07F2H1HWR ). 
Вообще, споры о взыскании платы за рекультивацию считаю достаточно перспективным направлением деятельности. Данная сфера еще недостаточно разработана и конкуренции юристов в ней практически нет. Хотя объем рынка представляется достаточно интересным. 

Компании-владельцы газо- и нефтепроводов различными способами обманывают фермеров и платят им суммы, которые в несколько раз занижены по сравнению с теми, которые должны выплачиваться при нормальном положении вещей. Юристам остается только находить фермеров и убеждать их отстаивать свои интересы в суде. 


2. Поездка в Вологду прошла удачно. В деле кроме требования о взыскании нескольких миллионов рублей мы просили также расторгнуть договор в связи с его неисполнением ответчиком. 

По данной категории дел у меня уже наработана определенная практика. Поэтому никакого особенного юридического интереса это дело не представляло. Личное участие было связано с относительно большим размером требований, а также с тем, чтобы обезопасить клиента от каких-то неожиданностей. Но неожиданностей не произошло и иск был удовлетворен. 
3. Поездка в Саратов – это был уже второй этап борьбы с газопроводным монополистом за права фермеров. В этом деле мы пытались оспорить ненормативный акт, дающий монополисту право осуществлять работу на земельном участке фермера. 

Дело представляло интерес в связи с отсутствием практики по данному вопросу (как положительной, так и отрицательной). Мне не удалось найти ни одного дела, в котором фермер бы оспаривал такие акты. 
В первой инстанции суд занял сторону наших оппонентов. В апелляционной инстанции, мне, к сожалению, так и не удалось убедить суд, что ненормативный акт, изданный с явными нарушениями установленного порядка (которые, по сути и не оспаривались), является незаконным. Решение было оставлено без изменения. Теперь осталась надежда только на Казань. 
Июнь в моей деятельности не ограничился только выездными делами. Было чем заняться и в Волгограде. 

Открыл для себя практику борьбы с банками. Пока с переменным успехом. 
В одном деле удалось добиться отказа в иске к поручителю по кредитному договору. Банк не оспорил решение в апелляции. Сейчас готовимся подавать на взыскание издержек. 

В другом деле банк потребовал взыскать с физика задолженность по кредитной карточке. Первую инстанцию проиграли. Апелляция решение отменила, в иске отказала. 

В третьем деле банк заявил требования о взыскании с физика задолженности по кредиту, выданному на покупку автомобиля. Первую инстанцию проиграли, сейчас ждем, что скажет апелляция.